Ces derniers jours, plusieurs athlètes américains participant aux Jeux olympiques d’hiver de Milan-Cortina ont parlé franchement de leurs émotions mitigées à l’idée de représenter les États-Unis sur la scène mondiale, affirmant que porter le drapeau ne signifie pas nécessairement qu’ils se sentent en phase avec tout ce qui se passe actuellement dans le pays. Leurs commentaires – de nature critique, personnelle ou politique – ont suscité un débat, comme le font souvent les déclarations des athlètes. Une déclaration cependant, celle du skieur acrobatique Hunter Hess, a particulièrement suscité la colère du président Donald Trump.
Sur sa plateforme de médias sociaux, Trump a renvoyé les athlètes avec le message suivant : « Le skieur olympique américain Hunter Hess, un vrai perdant, dit qu’il ne représente pas son pays aux Jeux olympiques d’hiver actuels. Si tel est le cas, il n’aurait pas dû faire partie de l’équipe, et c’est dommage qu’il en fasse partie. Très difficile d’encourager quelqu’un comme celui-là. RENDRE L’AMÉRIQUE GRANDE ENCORE ! »
Même si nous pouvons pinailler les faits— Hess n’a pas réellement dit qu’il ne représentait pas le pays, il a dit : « ce n’est pas parce que je porte le drapeau que je représente tout ce qui se passe aux États-Unis » —la seule chose qui m’a marqué a été l’utilisation du mot « perdant ».
Ce moment mérite d’être examiné, non pas parce que les athlètes sont au-delà de toute critique, mais à cause de celui qui l’a réalisé. Il ne s’agit pas de savoir si les athlètes olympiques devraient s’exprimer, ni si leurs opinions sont correctes, erronées ou sèment la discorde. Le problème le plus urgent concerne ce qu’il dit à propos d’un dirigeant politique – en particulier celui qui occupe la plus haute fonction du pays – qui se moque publiquement des représentants olympiques des États-Unis.
Les olympiens ne sont pas des célébrités fortuites ou accidentelles. Ce sont des athlètes sélectionnés pour représenter leur pays sur la plus grande scène sportive du monde, souvent après des années ou des décennies de sacrifices, de blessures et d’incertitude financière. Puis-je souligner que les athlètes olympiques américains ne sont pas soutenus par l’argent des contribuables sous quelque forme que ce soit, mais doivent plutôt compter sur des dons et des accords de parrainage pour financer leur entraînement, leurs voyages et leur équipement. Néanmoins, ils concourent sous le drapeau américain, non pas en tant que particuliers mais en tant que représentants nationaux, bien qu’ils ne reçoivent aucun financement national. Les qualifier de « perdants » n’est pas simplement une insulte adressée aux individus ; c’est un rejet de l’idée même de représentation nationale lorsqu’elle ne s’aligne pas politiquement.
Les critiques des élus ne sont pas en soi inappropriées. Les présidents sont depuis longtemps en désaccord avec les athlètes, les artistes et les militants. Ce qui ressort ici, c’est le ton et la prestation. Le recours à la moquerie – en particulier au langage historiquement utilisé pour rabaisser les opposants plutôt que de les engager – signale quelque chose de plus personnel qu’un désaccord politique. Il recadre le discours civique comme une lutte de domination plutôt que de leadership.
Les présidents, actuels ou anciens, fixent des normes, qu’ils le veuillent ou non. Leurs paroles se répercutent, façonnant la manière dont les citoyens se parlent et dont les désaccords sont exprimés. Lorsqu’un président encourage le ridicule plutôt que le débat, il légitime le mépris en tant qu’outil politique. Lorsque ce mépris est dirigé contre les athlètes olympiques, il envoie le message que le service, l’excellence et la représentation sont conditionnels et valorisés uniquement lorsqu’ils restent silencieux ou conformes.
Il ne s’agit pas pour l’instant de faire taire les athlètes, ni de les protéger des critiques. Il s’agit de normes. Les Jeux Olympiques eux-mêmes sont ancrés dans des idéaux de paix, d’unité et de respect mutuel – des valeurs qui semblent échapper à l’actuel président des États-Unis. Un président n’est pas un expert, ni un chahuteur dans la foule. Le poste implique une attente de retenue, de dignité et une compréhension du poids que les mots ont lorsqu’ils sont prononcés depuis une position de pouvoir. Humilier publiquement un citoyen parce qu’il est en désaccord ou mal à l’aise face aux événements récents aux États-Unis – c’est-à-dire en exerçant le droit constitutionnel fondamental à la liberté d’expression – en tant que président n’est pas un signe de leadership mais un abus de pouvoir et une tentative délibérée d’intimidation de la dissidence.
Qualifier les Olympiens de « perdants » peut trouver un écho auprès d’un certain public. Mais cela soulève également une question plus large pour tous ceux qui regardent : quel genre de leader s’exprime ainsi – et que dit-il sur le type de leadership qu’il propose ?
