Vail Resorts, Alterra Mountain Company, Boyne Resorts et Powdr Corp. cherchent à rejeter un recours collectif proposé les accusant de partager des informations commerciales confidentielles pour coordonner les prix des skis. Le cas, Green contre Vail Resorts, a été déposée le 5 août 2026 auprès du tribunal de district américain du district du Colorado, nommant la National Ski Areas Association (NSAA) et la société de données RRC Associates comme défendeurs.
Les défendeurs ont déposé une requête en rejet le 23 octobre 2026, arguant que la plainte décrit des recherches et des pratiques commerciales ordinaires de l’industrie, et non un accord visant à fixer les prix. Les allégations n’ont pas été prouvées et le tribunal n’a pas statué.
Le procès Green et autres c. Vail Resorts a été déposée par trois skieurs en août de cette année et allègue que les quatre exploitants de stations ont échangé des informations confidentielles sur les prix, les revenus, les coûts et d’autres questions commerciales par le biais de rapports industriels préparés par RRC et d’activités impliquant la NSAA. Les trois plaignants sont Nicholas Green du Minnesota, James « Scott » Douglas du Colorado et Joseph Goad du Colorado. Ils affirment que le partage d’informations a permis aux entreprises de coordonner les prix et de maintenir les prix des billets de remontées mécaniques et des abonnements saisonniers artificiellement élevés. La plainte allègue que les prix quotidiens de pointe des billets de remontée dans les principales stations balnéaires ont augmenté de plus de 55 % depuis 2020 et que les prix des abonnements saisonniers ont augmenté d’environ 40 % au cours de la même période. Ce sont des chiffres cités par les plaignants et non des conclusions du tribunal.
Le procès désigne également Aspenware, une plateforme de commerce électronique et de commerce de villégiature utilisée par Alterra, Boyne et Powdr, comme autre canal possible par lequel des informations commercialement sensibles pourraient être partagées. Les accusés contestent les allégations.
Les exploitants de stations font valoir que la plainte ne démontre pas un accord entre eux pour échanger des informations confidentielles ou coordonner les prix. Ils affirment que les plaignants ont utilisé des recherches de routine dans l’industrie, des relations commerciales distinctes et des technologies partagées et les ont présentés comme preuve d’un complot.
La requête des opérateurs décrit les prétendus accords de partage d’informations comme étant compatibles avec un comportement concurrentiel ordinaire. Leurs arguments incluent :
La NSAA fait valoir que ses activités s’apparentent à un travail ordinaire d’association professionnelle, comprenant la publication de rapports industriels, l’organisation de conférences et le lobbying au nom des exploitants de domaines skiables. Sa motion soutient que traiter ces activités comme la preuve d’un complot ferait de chaque association professionnelle une « conspiration ambulante ». L’argument cite également une décision de 2019 de la Cour d’appel du dixième circuit.
RRC Associates, quant à elle, affirme fournir des services d’études de marché conventionnels à ses clients dans le cours normal de leurs activités. L’entreprise conteste l’idée selon laquelle ses données et rapports industriels auraient facilité une coordination illégale des prix.
Vert n’est pas la seule affaire antitrust de consommation à laquelle sont confrontés Vail et Alterra. En mars, quatre skieurs ont déposé Complexes hôteliers à Goloja v.Vailun recours collectif proposé distinct accusant les deux sociétés de regrouper illégalement l’accès aux stations de destination avec l’accès à des domaines skiables régionaux plus petits via leurs réseaux de pass Epic et Ikon.
Les plaignants allèguent que Vail et Alterra utilisent leur position sur le marché dans les principales stations balnéaires pour orienter les skieurs vers des forfaits multi-stations. Ils soutiennent que le fait de maintenir les billets individuels à la journée à un prix élevé rend les forfaits plus attrayants, tandis que le regroupement limite le choix des consommateurs et nuit aux domaines skiables régionaux indépendants.
Vail et Alterra nient les allégations et ont déposé des requêtes distinctes en rejet en juin. Les deux sociétés ont également déposé des requêtes pour radier les allégations du groupe proposé. Une audience sur les requêtes liées au groupe est prévue pour le 8 décembre. Les sociétés ont également cherché à suspendre l’enquête préalable pendant que le tribunal examine leurs arguments de rejet.
La distinction entre les deux cas de consommation est importante. Goloja se concentre sur les offres groupées anticoncurrentielles présumées via Epic et Ikon, tandis que Vert allègue que les exploitants de centres de villégiature et les organisations industrielles ont partagé des informations confidentielles pour coordonner les prix.
Vail défend également deux poursuites dérivées d’actionnaires liées aux allégations antitrust des consommateurs. Contrairement à Vert et Golojaces affaires sont intentées au nom de l’entreprise plutôt que par des skieurs cherchant à obtenir une compensation pour des prix prétendument gonflés.
L’investisseur Gary Peterson a déposé Peterson c.Katz en août, nommant les dirigeants et administrateurs de Vail et alléguant des manquements aux obligations fiduciaires liés à la conduite antitrust présumée de la société. Vail Resorts est désigné comme défendeur nominal, ce qui signifie que l’action est intentée au nom de la société. Le conseil d’administration a demandé au tribunal de suspendre l’affaire Peterson pendant que les poursuites antitrust contre les consommateurs se poursuivent. Une suspension interromprait le litige entre actionnaires plutôt que de trancher sur les allégations.
Une seconde action dérivée a été déposée par l’actionnaire Thomas Stewart le 5 octobre. Il nomme neuf administrateurs de Vail, dont le PDG Rob Katz, et soulève des affirmations similaires. Une requête visant à consolider les deux dossiers d’actionnaires a également été déposée, selon le Vail Daily.
Les allégations des actionnaires restent des allégations et n’ont pas été établies devant les tribunaux.
Le Vert l’affaire en est encore à un stade précoce. Les trois requêtes en rejet ont été déposées le 23 octobre et le tribunal ne s’est pas prononcé sur elles. Conformément à l’ordonnance de calendrier indiquée dans le rôle, les réponses des plaignants sont attendues pour le 18 décembre 2026 et celles des défendeurs pour le 22 janvier 2027.
Le séparé Goloja L’affaire n’est pas non plus résolue, à l’approche de l’audience du 8 décembre sur les requêtes en radiation des allégations collectives. Les deux affaires d’actionnaires ajoutent une autre couche de litige pour Vail, bien qu’elles impliquent des plaignants et des réclamations juridiques différents.
Aucune des allégations contenues dans les quatre poursuites n’a été prouvée, mais l’année a certainement été chargée pour les équipes juridiques de Vail et d’Alterra.
