*Cet article est le quatrième article de Éducation civique pour les skieursune série qui examine la façon dont l’industrie du ski interagit avec diverses parties de notre gouvernement et comment les skieurs peuvent faire entendre leur voix.
« Nous vivons dans une société litigieuse. » Cette phrase, faisant référence à l’amour des Américains pour les poursuites les unes contre les autres, a probablement motivé plus de changements opérationnels dans les domaines skiables que n’importe quelle autre. Les panneaux de signalisation de lenteur, les disques d’avertissement, les tampons sur les tours d’ascenseur et les lampadaires, et autres « instruments de sécurité » peuvent tous trouver leur origine dans un procès ou dans la crainte d’un procès. Mais le système juridique américain offre bien plus qu’un simple moyen permettant aux Américains de s’extorquer des dommages financiers les uns aux autres, même pour l’industrie du ski. L’interprétation des lois, qui est tout l’intérêt du système judiciaire, s’étend partout, depuis les actes criminels et la définition des responsabilités sociétales jusqu’à la responsabilité gouvernementale et la protection de l’environnement.
Bien qu’il existe certainement des cas de droit pénal qui touchent l’industrie du ski, la plupart des affaires judiciaires qui ont un impact significatif sur l’industrie du ski sont des affaires civiles. Une affaire civile est un litige juridique entre deux individus ou groupes et peut inclure des entreprises, des organisations à but non lucratif, des gouvernements d’État, le gouvernement fédéral ou des citoyens privés. La plupart des poursuites dans lesquelles l’industrie du ski est impliquée consistent en des individus poursuivant une station de ski pour négligence suite à une blessure ou un décès. Au-delà d’un arbitrage sur le responsable d’un accident, un procès offre la possibilité de réaffirmer ou de remodeler ce que dit la loi sur un sujet, grâce à la résolution d’un litige spécifique.
Loi sur la responsabilité des domaines skiables : à qui la faute ?
Comme cela a été discuté dans un précédent Éducation civique pour les skieurs Dans cet article, les législatures des États adoptent des lois, ou statuts du ski, qui établissent les responsabilités juridiques qu’un domaine skiable doit assumer. Si un skieur pense qu’il a été blessé parce qu’un domaine skiable n’a pas fait quelque chose qui aurait pu empêcher l’accident, il peut tenter de poursuivre le domaine skiable pour négligence. Le ski est un sport dangereux, avec un taux de blessures d’environ un skieur sur mille. Les domaines skiables s’appuient sur une mosaïque de lois nationales, d’assurances, d’exonérations de responsabilité et de gestion des risques pour se protéger de ce qui pourrait être un déluge de poursuites pour négligence.
Les lois nationales sur le ski définissent les tâches que les domaines skiables et les skieurs doivent accomplir pour établir un niveau de base de risque et de responsabilité. Les lois sur le ski mentionnent généralement des « risques inhérents au sport du ski », y compris des éléments tels que des conditions de neige ou de damage imprévisibles, des arbres, des rochers, des collisions avec d’autres skieurs et d’autres éléments sur lesquels il n’est pas pratique pour un domaine skiable d’avoir un contrôle total. Ces risques inhérents protègent directement les domaines skiables des poursuites judiciaires. Si un skieur blessé tente de poursuivre un domaine skiable pour négligence parce qu’il s’est écrasé après avoir perdu son avantage sur une dameuse glacée, l’avocat du domaine skiable peut obtenir le rejet de la poursuite sans procès en invoquant les détails du statut du ski. Cependant, les statuts du ski peuvent souvent être rédigés dans un langage vague ou peu clairs compte tenu des spécificités d’un accident particulier, et dans ce cas, un procès devant jury peut être nécessaire pour trancher sur les faits de l’affaire.
L’interprétation correcte ou acceptée de la loi peut potentiellement changer à chaque affaire intentée contre un domaine skiable. Récemment, la Cour suprême du Colorado a modifié l’interprétation de l’État des exonérations de responsabilité des domaines skiables et des obligations énoncées dans les lois sur le ski dans Miller c.Crested Butte. En mars 2022, Annie Miller, alors âgée de 16 ans, est tombée de près de 9 pieds d’un télésiège après avoir échoué à s’asseoir correctement. L’accident l’a laissée paralysée de la poitrine aux pieds et a incité son père à intenter une action en justice en son nom, affirmant que Crested Butte n’avait pas réussi à faire fonctionner correctement le télésiège Paradise, et que l’accident était le résultat direct de cet échec. Le tribunal de district a rejeté l’affaire peu de temps après son dépôt, déclarant que les Miller avaient renoncé à leur droit d’intenter une action en justice dans le cadre des décharges de responsabilité qu’ils avaient signées dans le cadre des Epic Pass qu’ils avaient achetés.
Les Miller ont fait appel de leur cas devant la Cour suprême du Colorado, arguant que Crested Butte avait enfreint la loi sur la sécurité des skis et la loi sur la sécurité des tramways pour passagers. En général, ont-ils soutenu, les exonérations de responsabilité ne devraient pas couvrir les situations dans lesquelles un domaine skiable ou une autre entreprise de loisirs enfreint la loi. La Cour suprême du Colorado a statué en mai 2024 que les exonérations de responsabilité ne peuvent pas être utilisées pour contourner les « obligations légales ou réglementaires » comme celles énoncées dans les lois et réglementations du Colorado régissant les télésièges.
Cinq juges ont souscrit à l’opinion majoritaire et deux étaient dissidents. Les décisions de la Cour suprême établissent un précédent quant à la façon dont la loi devrait être interprétée à l’avenir. D’autres poursuites impliquant des télésièges au Colorado porteront désormais sur la décision de Miller c.Crested Butte comprendre quelles protections juridiques découlent d’une exonération de responsabilité. Les deux autres juges du tribunal ont émis une opinion dissidente, qui n’influence pas directement l’interprétation de la loi. Les opinions dissidentes offrent aux juges l’occasion d’expliquer pourquoi ils peuvent être en désaccord avec l’opinion majoritaire ou son analyse, et peuvent jeter les bases de futurs arguments juridiques dans des affaires similaires. Dans Meunierl’opinion dissidente soutenait que les renonciations couvraient tous les types de réclamations pour négligence, même celles où la négligence découlait de lois ou de réglementations spécifiques.
Après une victoire devant le plus haut tribunal du Colorado, Miller c.Crested Butte n’est pas encore terminée, puisque les cours d’appel et les cours suprêmes ne statuent généralement que sur des questions juridiques. Avec une nouvelle interprétation de la Cour suprême en main, les Miller sont retournés devant le tribunal de district pour résoudre le procès. En août 2025, un jury composé de six personnes a conclu que Crested Butte avait effectivement fait preuve de négligence dans l’exploitation du télésiège Paradise et a accordé aux Miller 21 millions de dollars de dommages et intérêts. Le jury a également conclu qu’Annie Miller était en partie responsable de l’accident et que certaines lois de l’État du Colorado plafonnent le montant que les jurys peuvent attribuer en dommages-intérêts. Vail Resorts, le propriétaire de Crested Butte, a donc finalement dû payer 12,4 millions de dollars.
12,4 millions de dollars, c’est beaucoup d’argent, même pour Vail Resorts, et cette amende importante montre pourquoi de nombreux domaines skiables préfèrent régler des poursuites pour négligence qu’ils ont ne serait-ce qu’une fraction de chance de perdre avant d’aller en procès. Les domaines skiables sont tenus de souscrire une assurance responsabilité civile et les compagnies d’assurance sont en fin de compte responsables du paiement soit de l’argent du règlement, soit des éventuelles pénalités financières. Les poursuites pour négligence deviennent un jeu de chiffres plutôt que des arguments juridiques nuancés. Le domaine skiable paie une prime d’assurance chaque année, et la compagnie d’assurance s’attend à devoir occasionnellement régler un procès pour le domaine skiable, mais veut éviter d’avoir à verser une somme énorme qui pourrait provenir d’une décision d’un jury contre le domaine skiable. Ainsi, de nombreuses affaires sont réglées, même si elles pourraient être gagnées devant les tribunaux. Mais cette aversion pour le procès finit par jouer contre les domaines skiables, car les règlements ne modifient ni ne confirment l’interprétation de la loi. Plutôt que de tracer des lignes juridiques plus profondes autour des protections que la loi offre aux domaines skiables, le règlement de la plupart des poursuites pour négligence envoie le signal que les plaignants ont de bonnes chances d’obtenir au moins un peu d’argent d’un domaine skiable, quels que soient les faits de l’affaire. Bien entendu, un autre facteur dissuasif qui empêche de nombreuses affaires d’être jugées des deux côtés est le fait que les avocats coûtent cher et que les procès peuvent durer de nombreuses années avant qu’une décision ne soit rendue.
Un précédent juridique en mouvement
La loi sur le ski évolue partout au pays. La décision de la Cour suprême de l’Oregon en 2014 Bagley c.Mt.Bachelor a rejeté les exonérations générales de responsabilité. Dans les années qui ont suivi, plusieurs poursuites très médiatisées ont ébranlé l’industrie du ski, notamment une décision de 11 millions de dollars contre Ski Bowl en 2022, une poursuite de 49 millions de dollars déposée contre le mont. Bachelor en 2022, une poursuite de 6,2 millions de dollars contre le mont. Hood Meadows, une poursuite de 4,6 millions de dollars déposée contre Hoodoo en 2025 et une poursuite de 3,6 millions de dollars contre Willamette Pass. Cette explosion de litiges a poussé Safehold Special Risk, l’une des deux seules compagnies d’assurance restantes dans l’Oregon, à se retirer de l’État. La législature de l’État de l’Oregon a tenté d’adopter de nouvelles lois pour atténuer les impacts de la Bagley décision sur l’industrie du ski, mais cet hiver apporte d’énormes augmentations des primes d’assurance et des incertitudes quant à la viabilité à long terme de nombreux domaines skiables du Land.
Dans l’Idaho voisin, la Cour suprême de l’État a rendu une décision en Milus c.Sun Valleyqui a bouleversé des décennies de précédent concernant les devoirs des domaines skiables et les risques inhérents au ski. L’opinion majoritaire, publiée en juin 2025, a établi que les domaines skiables sont tenus de respecter les normes de diligence d’une personne habituellement prudente dans l’exercice des fonctions énoncées dans la loi de l’État. Ces tâches comprennent des choses comme le marquage de l’équipement d’enneigement et la fourniture d’une carte des sentiers, et n’étaient auparavant soumises à aucune norme. Le problème est que déterminer quelle est la norme d’une personne habituellement prudente en ce qui concerne les domaines skiables peut nécessiter plusieurs poursuites supplémentaires, et ces poursuites peuvent avoir un effet similaire sur le secteur des assurances. En raison de primes d’assurance plus élevées ou du risque de poursuites judiciaires massives, les petits domaines skiables de l’Idaho seront confrontés à d’énormes défis dans les années à venir.
Aux côtés des pouvoirs exécutif et législatif, le pouvoir judiciaire d’un État ou le gouvernement fédéral joue un rôle important dans l’interprétation des lois. Les législatures des États rédigent des lois établissant les responsabilités des skieurs et des domaines skiables, mais la manière dont ces lois sont interprétées découle d’une série d’affaires débattues devant les tribunaux. Les procès impliquant des domaines skiables font souvent suite à de terribles accidents entraînant la mort ou des blessures graves, ce qui peut rendre difficile l’examen d’arguments juridiques abstraits sur ce que les domaines skiables sont tenus de faire en vertu de la loi et sur les raisons pour lesquelles ils peuvent être poursuivis. Avec un taux de blessures proche de celui du football, mais un âge moyen bien supérieur à celui d’un footballeur typique, le ski s’est toujours appuyé sur de solides protections juridiques pour assurer sa survie en tant qu’industrie. Aujourd’hui, alors que le précédent change au Colorado, en Oregon, en Idaho et dans d’autres États du pays, les skieurs et les domaines skiables devront examiner sérieusement les risques inhérents au ski et ce que signifie un environnement juridique changeant pour l’avenir.
Plus de Zach Armstrong:
