Un nouveau recours collectif fédéral déposé le 23 mars devant le tribunal de district américain du district du Colorado vise directement le modèle commercial qui définit désormais le ski moderne en Amérique du Nord. La plainte vise Vail Resorts et Alterra Mountain Company, les deux acteurs dominants derrière Epic Pass et Ikon Pass, alléguant que les deux sociétés ont délibérément gonflé les prix des billets de remontée pour une journée pour pousser les skieurs et les planchistes à acheter des forfaits d’abonnement saisonnier. Le procès, intenté par de grandes sociétés antitrust, dont DiCello Levitt et Berger Montague, affirme que cette stratégie a remodelé l’industrie du ski, et non de manière compétitive.
Au centre de la plainte se trouve une idée simple : les billets journaliers sont devenus si chers qu’ils obligent les consommateurs à acheter des abonnements saisonniers. Selon le dossier, les billets de remontée dans les principales stations balnéaires dépassent désormais régulièrement 300 à 356 dollars par jour, tandis que les abonnements saisonniers, malgré une augmentation significative, semblent toujours offrir un bien meilleur rapport qualité-prix. Le procès allègue que ce n’est pas accidentel.
Au lieu de cela, il affirme que les deux sociétés ont « orienté les skieurs et les snowboarders vers des forfaits saisonniers coûteux » en rendant les billets journaliers d’un prix prohibitif, une pratique qui, selon les plaignants, viole les lois antitrust en restreignant la concurrence et le choix des consommateurs. « Pendant des années, on a dit aux skieurs que la flambée des prix des billets de remontées mécaniques… était tout simplement la nouvelle réalité », a déclaré l’avocat Greg Asciolla. « Notre plainte allègue que ces résultats ne sont pas le résultat d’une saine concurrence. »
Pour de nombreux skieurs, cette affirmation semblera familière. Cerveaux de neige a précédemment examiné comment les aspects économiques des pass comme Epic et Ikon sont conçus pour encourager un engagement précoce et des achats répétés. Avec des billets journaliers à un prix suffisamment élevé, le seuil de rentabilité d’un abonnement saisonnier peut être atteint en seulement quatre à cinq jours de ski. Cette dynamique joue directement sur ce que les économistes comportementaux appellent « l’utilité transactionnelle » – l’idée selon laquelle les consommateurs apprécient perception d’une bonne affaire autant que l’accord lui-même. Ajoutez à cela ce que les analystes du secteur ont surnommé « l’optimisme du ski » – la tendance des skieurs à surestimer le nombre de jours pendant lesquels ils skieront – et le modèle devient encore plus puissant. De nombreux utilisateurs achètent des forfaits dans l’espoir de skier plus qu’ils ne le font réellement, mais reviennent quand même la saison suivante.
Le procès soutient que ce système n’est pas seulement une tarification intelligente, mais qu’il est anticoncurrentiel de par sa conception, dans la mesure où les billets journaliers ont été délibérément augmentés par les deux conglomérats en même temps. L’argument juridique se concentre sur les regroupements anticoncurrentiels en vertu de la loi antitrust américaine. Selon la plainte, Vail et Alterra contrôlent chacune l’accès à une grande partie des stations de ski « destinations » les plus prisées d’Amérique du Nord. En regroupant ces stations dans les pass Epic et Ikon, tout en augmentant simultanément le prix des billets journaliers, ils feraient pression sur les consommateurs pour qu’ils achètent des pass tout ou rien, limiteraient la viabilité des domaines skiables indépendants et réduiraient une concurrence significative dans l’ensemble du secteur.
Les chiffres cités dans la plainte sont frappants ; selon le dossier, les deux méga-entreprises contrôlent 86 % de la capacité de levage du Colorado, 74 % en Utah, et 66% en Californie. Selon le procès, les stations indépendantes n’ont que peu d’options : rejoindre l’un des laissez-passer ou tenter de les concurrencer avec un désavantage structurel.
Le procès relie également le modèle de pass à des frustrations plus larges au sein de la communauté du ski, notamment la surpopulation dans les grandes stations, la réduction du choix des consommateurs et la consolidation croissante des domaines skiables. Même si les abonnements saisonniers fournissent des revenus prévisibles et une stabilité financière aux opérateurs, en particulier dans un secteur fortement dépendant des chutes de neige, ils peuvent également concentrer le pouvoir de manière à remodeler le sport.
Les plaignants demandent des dommages-intérêts triples, une injonction pour mettre fin aux pratiques alléguées et la restitution des bénéfices. Le cas, Goloja et coll. contre Vail Resorts, Inc. et al.représente le premier défi antitrust majeur du système moderne de pass multi-stations.
À ce stade, le procès est une allégation – et non une décision – et Vail Resorts et Alterra Mountain Company auront la possibilité de répondre devant le tribunal. Mais quelle que soit l’issue de cette affaire, l’affaire est le signe de quelque chose de plus important : le modèle économique qui a alimenté la croissance du ski au cours de la dernière décennie est désormais confronté à l’examen juridique le plus sérieux jamais réalisé. Et pour les skieurs qui se demandent pourquoi une seule journée sur la montagne peut coûter plus cher que jamais, la réponse pourrait bientôt être tranchée devant les tribunaux.
