En quoi consiste réellement le procès Epic Pass Waiver
Chaque skieur et rider connaît le moment. Vous achetez votre pass en ligne, cliquez sur l’exonération de responsabilité et continuez, car les détails juridiques ne sont pas la raison pour laquelle vous êtes ici. C’est un réflexe saisonnier : cliquer, accepter, rouler. John Litterer, un snowboarder du Texas, a fait la même chose, une action apparemment routinière maintenant au centre d’un procès en renonciation à Epic Pass devant la Cour suprême du Colorado.
En décembre 2020, Litterer faisait du snowboard sur le sentier Wirepatch de la station de ski de Breckenridge. En tournant à gauche sur Peak 8 Road – une passerelle approuvée pour la circulation des motoneiges – il a été heurté et blessé par l’employé du complexe Dwight McClure, qui conduisait une motoneige en montée dans un virage aveugle. Les archives judiciaires montrent que McClure roulait en dessous de la limite de vitesse affichée sur le sentier et a tenté d’arrêter la motoneige avant l’impact. La renonciation à l’Epic Pass de cette saison désignait spécifiquement les collisions avec des motoneiges comme un risque assumé.
Litterer s’est rétabli et, comme le feraient la plupart des skieurs et planchistes, il voulait retourner sur la montagne. En mai 2022, près de dix-huit mois après la collision, il a intenté une action en justice pour préjudice corporel contre McClure et Vail Summit Resorts Inc. Puis, en novembre de la même année, alors que le procès était toujours en cours, il a acheté un autre Epic Pass et a cliqué sur une autre renonciation.
L’accord était accompagné d’un avertissement explicite : « VEUILLEZ LIRE ATTENTIVEMENT… CECI EST UNE DÉGAGEMENT DE RESPONSABILITÉ… Y COMPRIS LE DROIT DE POURSUIVRE. » Il est allé plus loin, en abandonnant « toutes les réclamations… y compris celles… résultant de tout ce qui s’est passé jusqu’à présent ». Litterer n’avait pas l’intention d’abandonner son procès. Il voulait juste faire du snowboard.
Comment le procès Epic Pass Waiver a atteint le plus haut tribunal du Colorado
Vail Resorts voit les choses différemment. Dans les dossiers déposés devant la Cour suprême du Colorado, ses avocats ont fait valoir que Litterer connaissait la nature de ses blessures, savait qu’il avait un procès en cours et qu’il avait la libération sous les yeux. « Cette publication était claire comme une cloche », ont-ils écrit. Ce n’est pas un argument que vous pouvez facilement rejeter. Litterer n’était pas un consommateur mal informé – il était un plaignant dans un litige actif – mais l’accord qu’il a accepté est le même que celui que tout détenteur d’Epic Pass accepte, intégré dans le même flux de paiement sans friction qu’un achat de routine.
Le droit des contrats repose sur une idée trompeusement simple : les deux parties doivent en réalité accepter les mêmes conditions. Lorsqu’une exonération de responsabilité est contestée, les tribunaux examinent attentivement son langage, son contexte et sa clarté pour déterminer si cet accord – une véritable rencontre des esprits – a réellement eu lieu.
Dans le ski et le snowboard, un certain niveau de protection juridique est non seulement attendu mais nécessaire. L’environnement alpin comporte des risques réels et inhérents, et il est raisonnable de protéger les opérateurs contre les réclamations frivoles. Ce qui est testé ici est quelque chose de plus restreint et de plus conséquent : si une renonciation formulée en termes généraux peut éteindre rétroactivement un procès actif – un procès déjà intenté et activement en cours – sans que le signataire comprenne clairement ce résultat.
Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté de Vail Resorts. La Cour d’appel du Colorado a été directe : « La renonciation en ligne de 2022 exclut les réclamations de Litterer. » À son avis, le langage qu’il a accepté – renoncer à « toutes les réclamations… y compris tout ce qui s’est passé jusqu’à présent » – était suffisamment clair pour éteindre même un procès actif. La Cour suprême du Colorado a accepté de revoir cette conclusion.
Miller c. Crested Butte : le précédent qui change tout
Cette affaire n’arrive pas isolément. En 2022, la Cour suprême du Colorado a rendu une décision dans Miller c.Crested Butte cela a envoyé ce que l’avocat Joseph Bloch a décrit comme « une onde de choc sismique » à travers la loi sur le ski dans l’État. Annie Miller, 16 ans, montait à bord d’un télésiège à Crested Butte Mountain Resort lorsqu’elle ne parvenait pas à s’asseoir correctement. Son père a demandé l’arrêt de l’ascenseur. Ce n’est pas le cas. Elle est tombée d’environ 30 pieds et est restée paralysée.
La station a souligné son exonération de responsabilité. Le tribunal a rejeté cette défense, estimant qu’un accord privé ne peut pas déroger à l’obligation d’un domaine skiable de se conformer aux obligations légales en matière de sécurité. Un jury a ensuite accordé 12,4 millions de dollars à la famille Miller. Vous pouvez renoncer à certains droits liés au risque inhérent. Vous ne pouvez pas renoncer à l’obligation d’un complexe de respecter la loi.
Miller contre Crested Butte a clarifié la limite extérieure des dérogations au ski. Le cas de Litterer teste ce qui se passe à l’intérieur. Ses avocats soutiennent que l’opérateur de la motoneige a violé la loi du Colorado sur la sécurité des motoneiges en roulant négligemment dans un virage aveugle. Si cette conduite constitue une violation de la loi, la renonciation peut ne pas s’appliquer, quel que soit le clic de Litterer.
L’audience d’avril 2026
Le 16 avril 2026, l’affaire a été portée devant le plus haut tribunal de l’État dans le cadre de son programme « Tribunaux dans la Communauté ». Les plaidoiries ont eu lieu devant un public au Holyoke High School. L’avocat de Litterer, Trent Ongert, a fait valoir qu’un domaine skiable ne devrait pas pouvoir s’appuyer sur un langage générique intégré dans l’achat d’un pass standard pour échapper à la responsabilité des obligations légales de sécurité. Les juges n’étaient pas entièrement convaincus.
« Nous ne sommes pas une branche politique du gouvernement », a souligné le juge Brian D. Boatright, soulignant que Litterer a signé la deuxième renonciation après avoir entamé son procès. La juge en chef Monica M. Márquez a soulevé une préoccupation similaire, suggérant que l’argument pourrait être mieux adressé au législateur. L’avocat de Vail Resorts, Michael Hofmann, a souligné l’implication plus large : permettre aux adultes d’ignorer un langage contractuel clair – même après coup – pourrait déstabiliser le droit des contrats bien au-delà de l’industrie du ski.
Ce qu’une décision épique en matière de renonciation au laissez-passer pourrait signifier pour les skieurs
Une décision écrite de la Cour suprême du Colorado est attendue dans les deux prochains mois. L’Epic Pass sert de porte d’entrée vers certains des terrains les plus recherchés en Amérique du Nord. Sa dérogation est l’un des accords juridiques les plus largement acceptés dans le domaine des loisirs de plein air.
Si le tribunal se range du côté de Litterer, cela pourrait réduire considérablement la portée de ces renonciations, en particulier lorsqu’elles sont appliquées à des poursuites judiciaires en cours. S’il se range du côté de Vail Resorts, le message sera tout aussi clair : un clic de routine a un poids juridique, même lorsque ses conséquences ne sont pas pleinement prises en compte.
Pour les skieurs et les planchistes, l’affaire se résume à une question qu’aucune des parties ne peut totalement écarter. Vail Resorts a raison : le langage était explicite, l’avertissement était visible et Litterer n’était pas un consommateur ordinaire cliquant sur les petits caractères : il était un plaignant actif. Les avocats de Litterer ont raison de dire que des millions de détenteurs de laissez-passer traitent ce même écran de paiement comme une transaction et non comme une procédure judiciaire. La Cour suprême du Colorado décidera quelle version de ce moment fait foi.
